• ベクターのウイルスが病原性を現わす場合
  • ごくまれですが、ベクターに使用したウイルスが本来の病原性を再び現わす可能性があります
  • ベクターに利用するウイルスには、病原性を無くし増殖できなくする処理（不活化）を行いますが、ごくまれに、処理を免れたり、処理された後に再び病原性を獲得するウイルスが生じます
  • ウイルスが本来の病原性を再び現わした場合でも、ベクターには病原性が弱い風邪などのウイルスを利用するので、大事には至らないと考えられます

• 治療用遺伝子が目的以外の細胞に導入された場合
  • ベクターが治療する細胞以外の細胞にも、誤って治療用遺伝子を導入する可能性があります
  • 目的以外の細胞で治療用遺伝子が働くと、細胞や器官の機能を損なったり、癌化を起こす可能性があります
  • 治療用遺伝子は「正常な遺伝子」なので、基本的には問題は生じないと考えられます
  • 遺伝子は必要・不要含めてすべての細胞に同じものがあり、各細胞は必要な遺伝子だけをそのつど利用しますので、治療用遺伝子が必要とされない細胞では治療用遺伝子は働かず、問題は生じないと考えられます
  • 治療用遺伝子と共にある種の抗生物質の作用を受けやすくする遺伝子を一緒に導入し、問題が生じた場合には抗生物質を使って、問題が生じた細胞（＝治療用遺伝子が導入されている）だけを選択的に死滅させることができます。いわば安全弁を組み込むのです

• 治療用遺伝子がＤＮＡの誤った場所に導入された場合
  • 治療用遺伝子は、本来あるべきＤＮＡ上の場所以外の他の場所に割り込みます。
  • ＤＮＡの上の遺伝子の位置・配列は決まっていますが、現在数百例の遺伝子治療において、問題は生じていません

• 治療用遺伝子が過剰に働く場合
  • 治療用遺伝子が必要以上に働き、遺伝子が生産を指令するタンパク質が過剰に産生される可能性があります
  • タンパク質が過剰生産されると、細胞や器官の働きを損なう可能性がありますが、実際には起こっていません。むしろ治療用遺伝子をいかに働かせるかが問題となっています

  

• ベクターが免疫反応を引き起こす場合
  • ベクターを免疫系が異物と認識して反応し、発熱・炎症やアレルギー反応などの免疫反応を引き起こす可能性があります
  • 通常の免疫反応やアレルギー同様の治療で対応できると考えられます
  • 免疫系がすべてのベクターを処理（破壊）すれば、自然に炎症反応は収まると考えられます
  • ベクターは自己増殖機能を持っていないので、すべてのベクターが処理され症状が鎮静化するまでの時間は短いと考えられます
  • 人工ベクターは分子量が小さく構造的に免疫系に認識されにくいので、免疫反応は起こりにくいと考えられます

• 治療用遺伝子が環境に流出する場合
  • ベクターが環境に漏れ出し、他の生物に遺伝子を導入してしまい、影響を与える可能性があります
  • ベクターはウイルスのように増殖し他の個体へ伝播することは不可能です。従って、治療を受けた人からの伝播は起こりません
  • 実験中や遺伝子治療の導入操作時にベクターが漏れる可能性はありますが、厳重な管理がされています

• 生命の神秘の領域を侵す？
  • 遺伝子は「生命の有り様」を決める、生命の根幹です
  • 遺伝子を操作することは、「生命の有り様」を人間が変えることになり、生命の有り様・進化を自ら操作することが果たして許されるのか？、という葛藤を生じます
  • 特に宗教的見地からは、造物主の神聖な領域を冒すという問題となります
  • 遺伝子疾患の存在が明らかになった場合、生命倫理の観点から遺伝子疾患を受け入れるしかないのか＝価値感重視か、あるいは遺伝子治療をもって立ち向かうことが許されるのか＝権利重視か、という点が問題です
  • 人権の発展として「自己決定権」を考えれば、「自らの身体の有り様を自ら決める」ことは権利としてむしろ保護されることが望ましいと解釈できます

  

• 遺伝子疾患による患者・障害者の生きる権利・尊厳を奪う？
  • 遺伝子治療が実現する過程で、遺伝子検査により発症前や出生前に診断が可能になります
  • 出生前診断の結果、受精卵の段階や胎児の段階で遺伝子治療を行うと、遺伝子疾患による患者・障害者はこの世に生まれられない、という事態が生じます
  • 遺伝子疾患による患者・障害者が存在し得ない状況から、「患者・障害者の生存を否定する」風潮が生じ、「患者・障害者として生きる権利あるいは尊厳が奪われる」という懸念があります
  • ナチズムと共に差別・迫害の道具として使われた「優生学」の復活、つまり遺伝的問題がある者の生存を否定する思想につながることが、最も懸念されます
  • 発症前や出生前の診断・遺伝子治療自体は、「より健康で幸福に生きる」「自己決定権」という人権の根本を保護する観点から、選択肢として用意されることが望ましいと解釈できます

文：五十嵐　直敬/高速推進研究室　保健士/看護士
　（前北里大学東病院神経内科病棟勤務/横浜市内の訪問看護ステーション前所長）
参考文献：「医科分子生物学第3版」南江堂/「ハーパー生化学第24版」丸善ほか
　　　　　株式会社ディナベック研究所内資料　http://www.dnavec.co.jp/

Copyright & Designed by: High-Speed Drive Lab. 1998